哈佛教妳怎麼剝削外送員？華視Uber Eats專訪五大批評一次看

華視節目《封面人物》 3日播出 Uber Eats 台灣區總經理李佳穎專訪，主打「哈佛高材生放棄金融高薪、投身外送戰場」，並以「成功心法」為亮點。然而影片留言區卻全面「炎上」，超過四百則留言幾乎一面倒負評，批評公司「靠壓榨三方賺錢」、指責媒體「為資本洗白」，網友怒火集中在五大面向，從外送員低薪、合作店家抽成過高、媒體未平衡報導、個人形象到制度性壓迫，形成一場線上輿情風暴與公關危機。

一、剝削三方成「奇蹟」？網友怒轟「血汗經濟」

最多留言指控 Uber Eats 所謂的「外送奇蹟」其實建立在三方剝削之上，合作店家被抽成高達 30% 至 40%，外送員薪資被一砍再砍，消費者則面臨不斷上漲的運費與服務費，許多留言直言：「這不是成功，而是踩著血汗堆出的數字。」
有外送員統計：「三單 45 元、兩單 46 元，已成外送員口中的功德單」，另一名網友更酸：「這860億產值不是創造，而是壓榨出來的。」這類言論佔整體留言中超過半數，顯示外送員對公司營運模式的不信任。
不少人諷刺：「哈佛教的就是壓榨術吧？」、「成功心法就是砍薪法。」有留言指出，這樣的企業「讓三方皆輸、平台獨贏」，並呼籲政府應介入外送產業監管，大量留言內容呈現外送員的憤怒與對媒體與財團的厭惡，認為華視報導的「成功故事」是對勞工的二度傷害。

二、外送員怨聲載道：薪水砍到見骨、制度黑箱

第二大批評聚焦在外送員待遇，留言幾乎形成共識：「年年砍薪、一年四次減外送費」是常態，多位自稱現職外送員者描述實際狀況：「高雄一小時僅120元」、「兩單46元，還要自付油錢、承擔風險」。
外送員指控平台宣稱的「平均時薪270元」完全不符實際，多數人時薪僅在 120 至 160 元之間，還不含機車損耗與油資，有留言痛斥：「時薪270是假話，實際上六小時才賺270元。」
同時，外送員抱怨制度黑箱，控訴平台「控單」、「偷里程」、「取消趟獎」、「強迫夾單」等操作，讓工作難以維生，多數人形容這是「無勞健保、無勞退、無保障的黑工制度」。
在這些憤怒的故事中，許多留言不只是埋怨，更帶出一種無力感：「我們只是想好好工作，為什麼要被當成數據的一部分？」

三、媒體失衡、疑似公關操作：公廣被批「幫剝削洗白」

第三類批評矛頭直指華視，許多留言質疑節目是「公關新聞」、「花錢買的專訪」，批評公廣電視「用納稅人的錢幫資本財團洗地」。
網友指出，《封面人物》選在外送專法審議前夕推出這樣的專題，時機敏感，引發「為立法前洗白」的懷疑，留言質疑：「政府請不動她來勞動部，媒體卻能請來上節目，這不是諷刺嗎？」
更多人要求華視「平衡報導」，呼籲採訪第一線外送員，而非只訪高層，「若真是公共媒體，請聽勞工的聲音。」也有人建議直接撤播此集，「不然每放一次，我就檢舉一次。」
整體輿情中，「媒體淪為企業喉舌」成為強烈主調。對於華視品牌形象而言，這場爭議不僅衝擊節目本身，更引發社會對公共媒體公信力的質疑。

四、哈佛高材生變「壓榨領航者」：個人形象翻車

第四類留言聚焦於李佳穎本人，原設定為「高學歷、女性領導者」的勵志形象，反而成為眾矢之的。
留言區充斥諷刺：「哈佛教你怎麼壓榨？」「高知識分子靠吸血致富。」甚至有人酸：「這不是封面人物，是血汗人物。」
不少人質疑她從未實際跑單，對現場毫無理解；也有留言批評她「只會看數據、講話術」，象徵脫節的管理階層，「拿外送員血汗換財報，還笑得出來？」一則留言獲上百按讚。
部分留言則轉向性別與階級議題，指出「高學歷女性被神化成成功典範」，反而掩蓋了底層勞工的困境，有網友總結：「她的成功故事，只是別人悲劇的包裝。」這場形象翻車，也凸顯公關敘事與現實落差之大。

五、制度無能與社會冷漠：專法未上路、勞權難伸張

最後，許多留言把矛頭指向制度與政府監管。外送員長期缺乏勞保、職災保障與集體談判權，而外送專法遲遲未上路，讓不少人怒吼：「民進黨政府到底在幹嘛？」
留言者批評勞動部「裝死」，讓平台合法壓榨，甚至暗示政府與業者關係密切，「有媒體能叫得動她，但勞動部請不動，誰才是老闆？」有網友指出，這起輿論風暴正反映出外送產業監管空白與政府的無能與失靈。
多則留言呼籲「支持外送專法三讀」、「建立透明計費制度」、「保障外送員權益」，並強調「沒有勞工就沒有奇蹟」。
整體而言，輿論不僅針對企業，更是一場對結構性問題的控訴：在低薪通膨與勞權不對等的現實下，外送經濟的榮景背後，其實是一個集體失衡的勞動現場。

數據耀眼 怨聲更響

這場網路風暴凸顯一個殘酷現實：當媒體講述「成功」時，勞工卻在訴說「生存」。華視與 Uber Eats 的合作專訪原意在展示創新與管理成就，卻意外揭開外送產業長期積壓的矛盾與怒火。
留言如實反映出民眾對「血汗資本」的不耐與對媒體偏頗的反感，從哈佛的光環到外送員的暗夜奔波，這場輿情正提醒社會：真正的創新，不該建立在壓榨的基礎上。