支持TNR入法:從灰色制度走向人道治理的必要一步
TNR法制化討論延燒、政策分歧難解，專家呼籲政府提前備妥配套，化解社會衝突。圖：Gemini AI生成。
文：TNR入法聯盟
在台灣，流浪犬貓問題已持續超過二十年。過去從「捕捉撲殺」到「零安樂死」，社會共識已逐步轉向尊重生命、人道管理。然而，政策的最大缺陷在於：TNR至今仍處於法律灰色地帶，各地志工與民間團體在善意推動捕捉、結紮、回置行動時，卻常被誤認為「棄養」；行政單位亦因法源不明而態度消極。這正是為何TNR入動物保護法不是多此一舉，而是制度正常化的必要步驟。
以下，我們針對動物保護立法運動聯盟（動法盟）反對入法的三大主張，提出理性回應。
一、【針對主張一】：「TNR已可執行，入法會加劇對立」
聯盟的回應：現行法制不明，正是導致衝突的根源
動法盟指出：「TNR已可執行，不必入法，否則恐加劇社會對立。」
事實正好相反。正因為現行法將「回置」視同「棄養」，TNR的執行者在法律上沒有明確身分，反而造成社區誤解、爭議與執法模糊。
TNR入法的目的是：
- 明確授權地方政府與民間團體依法執行；
- 建立行政責任與監督制度；
- 終結灰色地帶的「各縣各自解讀」。
沒有明確法源，就沒有一致的管理與評估機制。
今日的衝突，並非來自「TNR太多」，而是來自「TNR無法可依」。
法制化的關鍵，不是擴張，而是讓政府有責任、有依據地治理。
二、【針對主張二】：「入法等於讓流浪狗常態化，衝擊飼主責任」
我們的回應：入法不代表放任，而是設立門檻與責任界線
反對方擔心TNR入法會「國有化流浪狗」，削弱飼主責任。
這是對TNR入法的誤解。
事實上，TNR法制化的立法草案（如江永昌委員版本）已明訂三層防線：
- 飼主責任不減反增：任何具登記飼主的動物仍受現行法約束；
- 授權執行對象有限：僅有政府或合格團體、獸醫可執行；
- 嚴格資料登錄與監測：每一隻絕育回置犬貓須晶片登記、所在地追蹤。
這意味著TNR入法不是「讓街頭有狗」，而是讓街頭的狗有紀錄、有管理、有歸責。
相反地，若不入法，現行制度反而等於「無主責」。
誰能執行？誰負責後續疫苗、追蹤？誰管理經費？
入法後，這些問題才有制度依據可問責與管考。
三、【針對主張三】：「應以村里為中心推行全面絕育，不需入法」
我們的回應：村里是執行單位，不是立法替代方案
我們認同村里是人犬互動的第一線、也是行政推動的重要節點。
但「以村里為中心」的概念與「TNR入法」並不衝突，反而互補。
村里可以是執行端，但法制化是治理的前提。
若沒有上位法明定：
- 誰可執行；
- 經費由誰核撥；
- 犬隻登錄如何歸檔；
- 犯錯如何懲處；
村里長與志工就成了「道德責任人」而非「合法執行人」。
這正是過去十五年來TNR推行者被誤會、被檢舉、甚至遭罰的原因。
入法是為了讓基層行政有法可循、有錢可用、有責可問。
法治社會不該靠民間熱心者撐起政策缺口。
四、【TNR入法的社會與公共利益效益】
- 人道與科學兼顧
TNR以結紮代替撲殺，已被世界衛生組織（WHO）與OIE視為有效控制流浪動物族群的方法。
長期能穩定犬貓數量、降低繁殖率、減少人畜共通病與交通事故風險。 - 行政透明化與資源整合
法制化能使經費流向、執行進度與成效指標公開化，讓中央、地方、民間能協力而非各自為政。 - 社會溝通平台制度化
TNR常引發社區爭議，若有法源依據，政府可依規範召開「社區協商機制」，化解誤解與衝突，而非放任情緒對立。 - 長期節省公帑
根據高雄市動保處資料，一隻犬從捕捉到安樂死行政成本約5,000元；而TNR成本約3,000元，且能長期減少新生犬貓。
入法後能以中央統籌預算，取代分散式短期補助，提升效率。
五、【結語：TNR入法是責任，不是放任】
TNR入法不是「愛狗人士的訴求」，而是政府治理必經的制度升級。
它不會削弱飼主責任，而是讓行政執法更精準；
它不會製造對立，而是讓溝通有法可依；
它不會讓流浪狗「國有化」，而是讓牠們從「無主」變「有紀錄」。
台灣動保政策經歷從「撲殺」到「零安樂死」的重大轉折，如今正站在法治化人道管理的關鍵時刻。
若我們希望未來不再靠熱心者孤軍奮戰、不再靠地方即興施政，
那麼，讓TNR入法、讓制度接手社會善意，正是下一步台灣應走的路。
參考資料：
提案人：江永昌 林宜瑾
連署人： 羅致政 蘇巧慧 郭國文 邱議瑩 黃秀芳 沈發惠 陳瑩 林楚茵 管碧玲 陳秀寳 湯蕙禎 劉世芳 陳素月 張宏陸 劉建國 伍麗華Saidhai Tahovecahe 邱泰源 余天
