菸防法一個月闖關 鍾年晃質疑：利害關係人意見聽了嗎？
Screenshot
立法院近來為各項法案攻防不斷，朝野衝突幾乎成為常態，但涉及龐大菸品市場利益與數百萬使用者權益的《菸害防制法》修正案，卻在短短不到一個月內快速推進，引發外界質疑。資深媒體人鍾年晃7日在政論節目《94要客訴》中直言，平常朝野為預算、法案爭得不可開交，碰到高度爭議的菸防法卻罕見快速合作，更應該問清楚：「這麼快，有沒有真的把利害關係人的意見聽完？」
朝野平常吵翻天 菸防法卻一路快轉
鍾年晃指出，這次修法爭議焦點之一，就是將菸品容器健康警示圖文面積提高至85%。從6月底啟動，到7月進入委員會審查、協商，整體速度之快，與立法院其他爭議法案形成強烈對比。
他質疑，越是涉及公共衛生、產業利益、消費者權益與市場秩序的重大修法，越應該花時間討論，而不是因為「反菸」具有政治正確，就讓政策細節免於檢驗。
鍾年晃表示，反對吸菸、支持降低菸害都沒有問題，但「支持目標」不代表可以跳過程序。真正成熟的立法，應該把政策效果、副作用與執行成本一起攤在陽光下討論。
85%怎麼來的？主管機關數據拿出來
對於85%警示圖文的政策依據，鍾年晃也把矛頭指向主管機關。他指出，立法院審查重大政策時，行政部門理應提出完整數據，說明為什麼是85%，而不是60%、70%或其他比例，並具體評估對吸菸率、青少年吸菸、黑市、走私、產業與執法的影響。
但依照審查過程，他質疑主管機關並未充分提出足以支撐政策的本土數據與法規影響評估。
鍾年晃認為，如果行政部門無法清楚回答「提高到85%到底能降低多少吸菸率」，卻要求立法院直接通過，就容易讓公共衛生政策淪為政治表態，而不是科學決策。
反菸不能變成免死金牌 政策副作用誰負責？
鍾年晃強調，健康警示圖文擴大不是完全沒有好處，國際間確實有國家採取較嚴格的警示圖文甚至素面包裝政策，但任何政策都可能伴隨代價。
他指出，當菸盒85%的面積被警示圖文占據，只剩15%空間可以呈現品牌及其他資訊，是否會降低消費者辨識合法產品與非法產品的能力，甚至增加仿冒與走私菸品操作空間，都應該被納入政策評估。
「不是圖愈大就一定愈好。」鍾年晃認為，如果修法只談健康效益，卻不談黑市、走私、假菸與執法成本，就是只講政策的正面宣傳，卻把可能的副作用全部留給社會承擔。
朝野誰敢反對反菸？政治正確反而讓修法失去煞車
鍾年晃指出，菸害防制議題有一個特殊的政治結構，就是任何人只要對政策細節提出質疑，很容易立刻被貼上「支持吸菸」、「替菸商講話」的標籤。
正因如此，立法院更應該警惕「政治正確」造成的政策盲點。
他認為，反菸不應該變成一張讓修法免於監督的通行證。立委的責任不是比誰的警示圖文喊得更大，而是要確認每一項管制措施都有科學依據、能有效執行，而且不會創造更大的地下市場。
如果今天只要打著「保護健康」旗號，就可以不做完整政策評估、不充分諮詢利害關係人，未來其他公共政策也可能循同樣模式快速闖關。
業者、勞工、零售端與使用者 到底有沒有被問過？
鍾年晃進一步指出，《菸害防制法》並不只影響大型菸商，後端還涉及製造、進口、物流、零售通路、基層勞工與成年使用者。
一旦包裝規格全面更改，舊有庫存如何消化、包裝如何重新製作、既有產品如何退場，以及新制度需要多長過渡期，都可能直接增加產業與行政成本。
他質疑，這些實際承擔修法後果的人，在立法過程中到底獲得多少發言機會？
包括美國商會、歐洲商會、進出口相關產業組織、地方產業團體以及第一線從業人員，如果都對修法內容存在疑慮，立法院就更有必要透過公聽會與正式諮詢機制，把意見完整攤開，而不是等法案通過後才處理善後。
吸菸有風險，但吸菸者不是二等公民
鍾年晃也批評，目前公共討論有時容易把「菸害防制」延伸成對吸菸者的道德審判。
他強調，吸菸確實有健康風險，也不鼓勵任何人吸菸；吸菸者更不應讓二手菸影響他人，但這並不代表吸菸者的基本權益與意見就可以在立法過程中被忽略。
他表示，政府真正該做的是有效管理、降低危害，而不是把一群合法產品的成年使用者直接視為政策上的敵人。
鍾年晃：可以修，但不能因為反菸就急就章
鍾年晃最後強調，這場爭議並不是「支持吸菸」與「反對吸菸」的二元對決，而是立法院到底要用什麼標準制定法律。
如果85%警示圖文真的具有充分科學證據，就應該把數據提出來；如果黑市與走私風險可以控制，就應該提出配套；如果產業需要轉換，也應設定合理過渡期。
真正值得質疑的，是為何一項牽涉高度爭議與龐大利益的修法，可以在朝野平時嚴重對立的立法院中，以如此罕見的速度快速推進。
鍾年晃認為，現在仍來得及補救，立法院與主管機關應召開公聽會，重新聽取公共衛生專家、產業、勞工、零售端、消費者及成年使用者等各方意見，並公開完整法規影響評估。
「反菸不是拒絕討論的理由，更不能成為草率立法的理由。」只有讓政策回到證據與程序，菸害防制才不會從公共衛生議題，變成另一場政治正確凌駕專業的立法爭議。
吸煙有害健康
