台灣禁電子菸、國際卻用來戒煙！牛津Cochrane 3萬人研究恐掀菸防政策論戰
台灣《菸害防制法》修法再掀爭議。英國牛津大學實證醫學中心（Centre for Evidence-Based Medicine, CEBM）公布最新電子菸戒菸「活態系統性回顧」資料，引用2025年11月更新的Cochrane系統性回顧，彙整104項研究、30,366名成年吸菸者後指出，含尼古丁電子菸能幫助吸菸者戒除傳統紙菸，且與尼古丁替代療法（NRT）相比，已有「高確定性證據」顯示電子菸戒煙效果更佳。
相關結果與台灣目前持續全面禁止電子菸，甚至研議進一步加重持有、製造、輸入及販售責任的政策方向形成強烈對比。世界衛生組織菸草減害專家王郁揚表示，2026年《菸害防制法》正進行大幅修法，行政院草案甚至規劃將部分電子菸製造、輸入、販賣、展示或供應行為由行政罰提高為刑事處罰，並增訂持有管制；然而當國際最新實證持續累積，立法院卻沒有先就電子菸戒菸、菸草減害及成人吸菸者政策召開充分的公開科學辯論，恐讓台灣菸防政策與國際實證愈走愈遠。
Cochrane納入104項研究、超過3萬名吸菸者
Cochrane最新版本的電子菸戒菸系統性回顧，共納入104項研究、30,366名成年吸菸者，其中61項為隨機對照試驗（RCT），32項隨機對照試驗提供戒菸效果分析資料。此次回顧所納入的研究證據更新至2025年3月1日，牛津CEBM團隊則持續採取Living Systematic Review模式，每月搜尋及篩選最新研究。
牛津團隊2026年7月最新簡報指出，自2025年4月至2026年6月，又搜尋到7項新研究、11項進行中的研究，以及45篇與既有或新發現研究相關的論文，顯示電子菸戒菸證據仍持續快速累積。
Cochrane在最新回顧中直接指出，尼古丁電子菸可以幫助人們維持至少6個月的戒菸，而且證據顯示，尼古丁電子菸的戒菸效果優於尼古丁替代療法，例如尼古丁貼片及尼古丁口香糖。
電子菸對NRT：戒菸成功率約9%vs 6%
最受到關注的是「含尼古丁電子菸」與傳統尼古丁替代療法的直接比較。
根據Cochrane研究，9項隨機對照試驗、共2,703名受試者的分析結果顯示，若以每100名戒菸者計算，使用傳統尼古丁替代療法者，大約有6人能成功戒菸；使用含尼古丁電子菸者，則約有8至10人能成功戒菸。
牛津CEBM進一步整理，含尼古丁電子菸相較NRT的戒菸相對風險約為1.55，代表研究整體估計下，使用含尼古丁電子菸者成功戒菸的可能性較NRT組高約55%，而這項比較已被評為「高確定性證據」。
換句話說，電子菸是否具有戒菸效果，已不能再簡化為「沒有證據」或「只是菸草業者宣傳」。
Cochrane目前的結論是，在成年人戒除燃燒式紙菸這個特定問題上，含尼古丁電子菸具有戒菸效果，而且相較既有尼古丁替代療法有較高戒菸成功率的證據。
含尼古丁電子菸也勝過無尼古丁電子菸
Cochrane也比較含尼古丁與不含尼古丁電子菸。
7項研究、共1,918名參與者的結果顯示，每100名使用不含尼古丁電子菸戒菸的人，約有6人成功戒菸；含尼古丁電子菸則約有8人成功。
Cochrane將此項證據評為「中度確定性」，認為含尼古丁電子菸「很可能」比無尼古丁電子菸幫助更多人戒除紙菸。
至於和完全沒有戒菸協助，或只有行為支持、諮詢相比，現有研究同樣偏向含尼古丁電子菸有較好的戒菸成果，只是由於研究設計等因素，這一組比較的證據確定性相對較低。
王郁揚表示，這些差異非常重要，因為公共衛生政策不能只討論「電子菸有沒有風險」，還必須同時比較「一名已經吸菸的人，如果繼續吸紙菸、使用傳統戒菸工具，或改用另一種尼古丁來源，最後的健康結果有何不同」。
「對從未吸菸者而言，不使用任何菸品或尼古丁產品當然是最好的選擇；但對已經吸菸、甚至多次戒菸失敗的人而言，政策真正應該回答的是：如何讓他們盡快停止燃燒紙菸，而不是把所有產品都假設成完全相同的風險。」
Cochrane：沒有偵測到明確嚴重傷害證據，但長期資料仍不足
對於電子菸安全性，王郁揚也強調不能過度解讀研究。
牛津CEBM整理指出，目前研究並未偵測到電子菸用於戒菸時有「明確傷害證據」，但研究最長追蹤時間僅約兩年，且安全性事件研究數量仍有限，因此不能據此宣稱電子菸「完全無害」或已經證實長期安全。
研究最常見的不良反應包括喉嚨或口腔刺激、頭痛、咳嗽及噁心，而且相關症狀通常隨著持續使用而減少。Cochrane也指出，目前許多不良事件及安全指標的信賴區間仍然偏寬，需要更多長期研究。
王郁揚表示，這才是科學上應有的討論方式：「不是把電子菸包裝成完全安全，也不是因為它不是零風險，就直接否認戒菸及減害證據。」
台灣卻朝「持有也罰、部分行為刑事化」方向修法
值得注意的是，台灣2026年行政院提出的《菸害防制法》部分條文修正草案，政策方向並非建立成人吸菸者的電子菸戒菸或減害管理制度，而是進一步強化禁止措施，甚至將電子菸當作「類毒品」管理。
行政院版草案總說明載明，政府認為現行對類菸品及其組合元件的管理不足，因此提出增訂禁止持有相關物品，並提高使用罰鍰；製造、輸入、販賣、展示或供應類菸品及其組合元件，部分行為則規劃由行政罰提升為刑事處罰，並規範未遂犯及法人、雇主責任。
王郁揚批評，這正是2026年菸防修法最大的矛盾。
他指出：「當Cochrane已經有超過3萬名成年吸菸者、104項研究的系統性證據，甚至把電子菸相較NRT的戒菸效果評為高確定性證據，台灣立法者至少有義務把這套國際實證放上檯面討論。不能一方面說政策是為了國民健康，另一方面卻連不同產品的風險、戒菸效果及減害證據都不願公開辯論。」
王郁揚：藍綠白都不能逃避國際科學證據
王郁揚表示，2026年《菸害防制法》正在進行的修法，在他看來是「黑箱修惡」，國民黨、民進黨及民眾黨若在沒有充分檢視國際科學證據、沒有完整聽取戒菸醫學、毒理學、公共衛生、菸草減害專家、使用者及相關利害關係人意見前，就繼續推動加重禁止與刑罰的政策，「三黨都必須為錯誤政策負責」。
王郁揚表示：「這不是支持哪一個產品的問題，而是政府到底願不願意依據科學證據做公共衛生政策。Cochrane並沒有說電子菸零風險，但它明確告訴我們，含尼古丁電子菸對成年人戒除紙菸有效，而且與NRT相比已有高確定性證據顯示戒菸效果更好。如果立法院選擇完全忽略這些證據，還反過來加重刑罰，這就是把政治立場放在實證醫學之前。」
王郁揚進一步批評，國民黨、民進黨、民眾黨如果共同支持一套與最新國際科學證據脫節的法規，就不是哪一黨可以單獨把責任推給行政院或衛福部，「藍綠白三黨都有義務說明，為什麼台灣不採風險分級、不討論成人戒菸與減害，反而只剩下一路加重處罰？」
「維護國民健康」不該變成拒絕科學證據的口號
王郁揚指出，《菸害防制法》的核心立法目的在於防制菸害、維護國民健康，因此所有管制手段最終都應回到「是否真正降低疾病、死亡及燃燒式紙菸使用」來檢驗。
「如果一項政策最後讓原本可能改用其他戒菸工具的吸菸者繼續抽燃燒紙菸，那就必須問：這樣真的叫維護國民健康嗎？」
他認為，台灣目前菸害防制論述經常把「保護青少年」、「防止非吸菸者使用」和「成年吸菸者戒除燃燒式紙菸」三個不同政策問題混在一起。
王郁揚強調，保護兒少當然應該嚴格，包括禁止未成年人取得、行銷及使用電子菸；但這並不代表政府就能因此忽略已經吸菸成年人所面臨的戒菸需求，更不能把針對青少年的保護政策，直接延伸成拒絕討論成人減害工具。
「國際拿來研究戒菸，台灣卻連持有都要重罰」
王郁揚表示，最值得社會注意的政策反差，就是國際頂尖實證醫學團隊正在持續研究電子菸如何協助成年人戒菸，牛津CEBM甚至每月更新相關研究證據；台灣的修法方向卻是將電子菸持有、使用及供應鏈處罰進一步加重。
「國際在問的是，如何利用現有工具讓更多吸菸者離開紙菸；台灣在問的卻是，如何把電子菸使用者罰得更重。這就是政策思維上的根本差異。」
王郁揚表示，政策制定不能只挑選符合既定立場的研究，對不符合政府政策方向的系統性回顧視而不見。
尤其Cochrane Review屬於循證醫學領域最重要的系統性回顧來源之一，當最新回顧已納入104項研究及逾3萬名成年吸菸者時，主管機關及立法院應提出同等層級的科學證據，說明為何台灣選擇與其不同的政策路線，而不是單純以「有害」兩字結束所有討論。
呼籲立法院立即召開公聽會
王郁揚最後呼籲立法院立即針對《菸害防制法》修法召開公開公聽會，邀集國內外公共衛生、戒菸醫學、毒理、成癮醫學、菸草減害及法律專家，以及吸菸者、戒菸者與相關民間團體共同討論。
他認為至少應公開回答幾項核心問題：Cochrane最新高確定性戒菸證據應如何納入台灣政策？成人吸菸者與青少年是否應採取不同管理制度？電子菸、燃燒式紙菸與其他尼古丁產品是否應依相對風險建立分級管理？全面禁止及刑事化政策是否會影響成年人取得有效戒菸或減害工具？
王郁揚表示：「不要再用黑箱方式決定兩千多萬人的菸害防制政策。立法院應該立即召開公聽會，把支持、反對雙方的證據全部攤在陽光下，讓科學證據接受公開檢驗。」
他強調：「國民黨、民進黨、民眾黨若無視國際最新科學證據，持續推動錯誤的菸害防制政策，不只可能嚴重危害國民健康，更已背離《菸害防制法》維護國人健康的基本精神。不要讓錯誤的菸防政策，繼續殘害我國下一代的健康。」
王郁揚表示，真正負責任的菸害防制，不是替任何一種菸品或尼古丁產品護航，而是承認不同產品具有不同風險，並以降低燃燒式紙菸造成的疾病、死亡及整體公共衛生傷害作為政策最終目的。
「科學證據不應該有政黨顏色。菸害防制的目的也不應該是處罰更多人，而是讓更少的人生病、更少的人死亡。這才是真正的維護國民健康。」
參考資料：
Living evidence on e-cigarettes: Cochrane reviews
吸煙有害健康
