衛福部電子菸衛教錯誤百出　王郁揚批:錯誤資訊才是菸害防制亂源

針對衛生福利部國民健康署近期製作之《電子煙與加熱菸外觀辨識方式及說明》簡報，世衛菸草減害專家、無煙台灣協會發起人代表王郁揚表示，該份衛教資料雖名為「外觀辨識」，卻在電子菸產品分類、技術結構、科學用語與二手暴露概念上出現多處錯誤，不僅無助於第一線查緝、校園防制與民眾理解，反而成為台灣菸害防制政策混亂的源頭。

王郁揚指出，國健署簡報第5頁將「Pod系統」標示為「俗稱大煙」，這是非常基本的產品分類錯誤。正確來說，Pod系統是指小型、換彈式、封閉式或半封閉式電子菸，也就是俗稱「小菸」的產品；真正俗稱「大菸」者，通常是Mod、Box Mod或開放式大功率裝置。王郁揚批評，若衛生福利部連Pod與Mod都分不清楚，如何期待地方衛生局、學校、警政與第一線人員能夠正確辨識產品？

王郁揚進一步指出，簡報第6頁對霧化器的說明仍停留在「棉花吸收煙油、線圈加熱」的舊式架構，完全忽略現今市場大量使用的陶瓷芯、網狀線圈、封閉式煙彈與拋棄式電子菸設計。尤其目前校園與黑市流通常見的，並非傳統注油式大煙，而是換彈式電子菸、拋棄式電子菸，以及外觀偽裝成玩具、飲料、USB、香氛或3C產品的封閉式裝置。若衛教資料仍以過時產品作為主要說明，恐怕只會讓查緝與第一線教育宣導失焦，無助改善校園電子菸亂象。

針對簡報第4頁稱電子菸「過程中無需燃燒，因此宣稱不含焦油及一氧化碳」，並以紅字補充「事實上仍可能產生少量一氧化碳及其他有害物質」，王郁揚表示，這種寫法刻意模糊「不燃燒菸草」與「完全無風險」兩件事。電子菸的核心特徵是沒有燃燒菸草，因此不會產生傳統紙菸燃燒後的菸草煙霧與焦油；至於在特定高溫、高功率或乾燒條件下可能出現的熱裂解副產物，應該具體說明條件，而不是用模糊括號製造恐慌。衛福部若要做科學衛教，就應該精準區分「燃燒產物」、「加熱氣霧」與「異常使用條件下的副產物」，不能把不同風險層次混為一談。

王郁揚也批評，簡報第11頁將電子菸與加熱菸共同列為「具二手菸害」，同樣是不精確用語。電子菸沒有燃燒菸草，產生的是氣霧，不是傳統紙菸燃燒後的二手煙。若要嚴謹，應稱為「二手氣霧暴露」或「旁人可能暴露於氣霧成分」，而不是直接套用紙菸的「二手煙害」概念。王郁揚強調，這並不是宣稱電子菸完全無風險，而是要求主管機關必須使用正確、科學、可驗證的語言，而不是用錯誤名詞混淆公共衛生討論。

不過王郁揚也肯定該簡報部分內容一處有進步。例如簡報第10頁與第11頁已經開始使用「氣霧」等較符合科學分類的詞彙，也在比較表中承認電子菸使用材料為液態菸油、不含菸草；加熱菸則使用菸草棒、含有菸草。王郁揚表示，這代表衛福部其實知道電子菸、加熱菸與傳統燃燒紙菸在產品結構上並不相同，也知道不應該一概稱為「菸草煙霧」。問題在於，衛福部一方面開始使用正確詞彙，另一方面卻又在其他段落延續錯誤分類與恐嚇式敘事，導致整份資料自相矛盾。

王郁揚指出，台灣電子菸政策長期陷入「全面禁止、黑市猖獗、校園氾濫、資訊錯亂」的惡性循環，衛福部錯誤衛教正是亂源之一。政府一方面宣稱要保護青少年，另一方面卻無法正確辨識產品型態，甚至未能掌握市場已從傳統注油式裝置轉向拋棄式、換彈式與偽裝型電子菸。錯誤的知識只會導致錯誤的執法，錯誤的執法又會導致錯誤的政策。

王郁揚呼籲，衛福部與國健署應立即檢討並修正相關衛教資料，至少應做到三點：第一，修正Pod、小菸、大菸、Mod等基本分類錯誤；第二，更新霧化器、陶瓷芯、封閉式煙彈、拋棄式電子菸等現代產品資訊；第三，精準區分菸草煙霧、電子菸氣霧、加熱菸氣霧與二手暴露風險，避免用錯誤名詞誤導社會。

王郁揚強調，菸害防制不能建立在錯誤資訊上。若衛生福利部國民健康署跟董氏基金會自己都無法提供正確衛教，卻要求民眾、學校與地方政府照單全收，只會讓台灣菸害防制政策繼續失焦。真正負責任的公共衛生治理，應該是面對科學、承認差異、建立風險分級管理，而不是用過時資料與錯誤名詞支撐全面禁止政策。

參考資料：

國立臺灣大學學生事務處

https://shmc.ntu.edu.tw/board/detail/sn/1660

臺中市烏日區九德國民小學

https://jdps.tc.edu.tw/p/406-1347-597441,r353.php?Lang=zh-tw

馬偕醫學大學學生事務處

https://studentaffairs.mmu.edu.tw/xmdoc/cont?xsmsid=0P258371050384057968&sid=0Q140308934540659657

臺北市立大學－學生事務處

https://sas.utaipei.edu.tw/p/404-1040-132396.php?Lang=zh-tw

中國文化大學推廣教育部