台灣電子菸管理政策的法律矛盾：刑法與政策之間的模糊界限
圖擷取自：臺灣高等法院 112 年度上訴字第 5587 號刑事判決。
隨著電子菸在全球市場的普及，其法律地位也在台灣掀起層層波瀾。一場涉及電子煙油輸入的案件，突顯出台灣電子菸管理政策在法律適用上的矛盾與不一致。法院近日的一份判決不僅駁回檢察官的上訴，更讓電子菸油究竟應適用《藥事法》還是《菸酒管理法》成為焦點。該案引發的討論，體現了台灣對減害菸品的法律規範與政策方向的深層問題。
電子菸油案：法律交鋒的縮影
案件的主角是一批由中國大陸輸入的電子煙油，產品包裝顯示其含有尼古丁成分。檢察官主張，依《藥事法》第6條，含尼古丁的電子煙油屬於藥品，未經核准輸入應構成違法。然而，法院卻以《菸酒管理法》為依據，認為電子煙油主要作為傳統菸品的替代品，應優先適用該法規範。
法院指出，根據《中央法規標準法》的“特別法優於普通法”原則，《菸酒管理法》對含尼古丁菸草代用品的定義更為明確，應優先適用。而公訴方所援引的《藥事法》對尼古丁的界定雖廣，但若單以尼古丁成分為基準，未能合理解釋傳統紙菸與電子煙油在法律適用上的差異性。
菸品定義的政策衝突
台灣目前的菸品管理涉及三部法律：《菸害防制法》、《菸酒管理法》及《藥事法》。其中，對菸草代用品的定義和適用法律的選擇成為政策執行中的爭議核心。
菸害防制法的修法前後變動
修法前，菸品被定義為“全部或部分以菸草或其代用品製成”，而代用品範圍包括天然植物及加工製品。修法後，代用品被限縮為“含有尼古丁的天然植物”，排除了電子煙油這類加工製品。這一修法將電子菸從菸品定義中排除，進而導致電子菸遭禁止的法律地位。
菸酒管理法與電子菸油的適用性
根據《菸酒管理法》，菸草代用品是指“含尼古丁、可替代菸草的其他天然植物”。在該法下，電子菸油若被視為菸品，可依刑責相對較輕的規定處理。然而，衛生福利部及相關機構多次重申，電子菸油應依《藥事法》管理，理由是其成分屬於藥品。
法院的疑慮與挑戰
法院在判決中提出多項法律適用的疑問：
- 電子菸油應如何被分類？ 法院指出，電子菸油中尼古丁成分的來源若非天然植物，是否可視為菸草代用品？實務上並無鑑定機制進行科學判斷。
- 為何傳統紙菸不受同等管制？ 傳統紙菸同樣含有尼古丁，但並未被納入《藥事法》規範，這種法律適用的不對稱性令人困惑。
- 刑罰是否過於嚴苛？ 《藥事法》對輸入禁藥的處罰最高可達10年有期徒刑，遠高於《菸酒管理法》對輸入私菸的規範。法院認為，對電子煙油的處罰標準不應超出法律體系的整體公平性。
政策方向與國際借鑒
法院判決的出發點在於公平適用法律，而非削弱公共健康政策的嚴謹性。電子菸油案件在法律框架中暴露的問題，正是政策制定與實施間的矛盾。
國際上，多數國家對電子菸採取多元化管理模式。例如，美國食品藥物管理局（FDA）將電子菸列為菸草產品管理，但同時要求其符合安全與效能標準；英國則鼓勵電子菸作為戒煙輔助工具，同時加強對青少年使用的監控。
法律體系需調整的呼聲
本案法院的附記中特別提及，《藥事法》對“藥品”的概括性定義，長期以來已引發適用爭議。該法在電子菸油案件中顯得過於籠統，進一步加劇了刑罰適用的不確定性。
修法後，電子菸已被全面禁止製造、販售與使用。然而，法院提醒，對於過去相關案件的處理，應基於當時的法律框架進行公平合理的裁定，避免出現刑罰過度擴張的現象。
王郁揚：政策與法律的平衡之路
世衛菸草減害專家王郁揚表示，電子菸作為減害菸品，其管理需要兼顧公共衛生與法律適用的公平性。本案的判決不僅是對單一案件的裁定，更是對台灣電子菸政策的一次深刻檢視。
在面對新興科技與產品時，法律如何與時俱進以適應現實需求，成為立法者與司法機關共同的挑戰。未來，台灣或需進一步調整相關法律，為新興菸品的管理制定更具體、明確的規範，減少執法與司法實務間的不一致性，達成政策與法律的平衡。
參考資料：
臺灣高等法院 112 年度上訴字第 5587 號刑事判決
