「電子煙是什麼都沒定義，卻先寫進禁令」　王郁揚批立院修法本末倒置

立法院教育及文化委員會今（12）日審查《學校衛生法》修正草案，朝野對於將電子煙、新型態菸品等納入校園禁菸規範形成共識。對此，世衛菸草減害專家暨無煙台灣協會發起人代表王郁揚提出反對意見，直指我國現行法律對「電子煙」本身並沒有清楚、獨立的法律定義，如今立法院卻準備直接將電子煙寫進禁止規範，「連電子煙到底是什麼都還沒定義，就急著先寫進禁令，根本是本末倒置。」

王郁揚表示，他支持校園維護學生健康，也認同未成年人不應接觸尼古丁產品，但法律規範最基本的前提，就是被管理的產品必須先有清楚定義。若連電子煙的法律構成要件、產品範圍與分類都不明確，就直接在《學校衛生法》中列為禁止項目，未來不只可能增加第一線學校與執法人員辨識困難，也可能造成法律適用上的爭議。

電子煙沒有明確法律定義　禁令先行恐造成執法混亂

王郁揚指出，現行《菸害防制法》採用「類菸品」概念處理電子煙相關產品，但「類菸品」本身並不是國際上普遍使用的產品分類方式，且容易將不同產品、成分與使用方式混為一談。

他認為，既然立法院有意進一步強化電子煙管理，就應該先回到《菸害防制法》，針對電子煙建立清楚、可操作的法律定義，包括裝置、煙油、尼古丁成分及相關產品範圍，再決定其販售、使用、廣告、年齡限制及校園規範，而不是在產品定義尚未完成前，不斷把禁令擴張到其他法律。

王郁揚批評：「現在的問題是，法律連管理標的是什麼都講不清楚，卻一直增加處罰與禁止條文。這不是完善管理，而是先禁止、再想辦法解釋。」

美國直接將電子菸納入菸品管理　台灣卻創造「類菸品」

王郁揚進一步指出，美國食品藥物管理局（FDA）對電子菸具有明確的法律與監管架構，並將相關電子尼古丁傳送系統納入菸草產品管理體系，而不是另外創造一個模糊的「類菸品」名詞。

他表示，各國雖然對電子菸採取的政策強度不同，但共同點是會先對產品進行法律定義與分類，再建立相應的管理制度。

例如，美國將電子菸納入菸品監管；紐西蘭則以無煙菸品及相關制度進行管理；英國依產品用途及宣稱不同，可能涉及菸品、藥品或一般消費產品等不同監管架構。

王郁揚指出，這些制度未必完全相同，但至少法律會清楚回答「電子菸是什麼、由誰管理、依什麼標準管理」，而不是使用一個難以與國際法規接軌的「類菸品」概念包山包海。

WHO亦非只有「全面禁止」一條路

王郁揚表示，世界衛生組織對電子尼古丁傳送系統長期提出管制建議，各國亦依自身法律制度採取不同監管模式，並非全球只有單一的全面禁止模式。

因此，他認為台灣在修法時不應把「禁止」等同於「管理」，更不能把「國際趨勢」簡化成只有全面封殺一種政策選項。

「真正與國際接軌的第一步，不是發明『類菸品』三個字，而是誠實面對電子菸已經是一個客觀存在的產品類別，先把它定義清楚，再依法管理。」王郁揚說。

支持校園保護未成年人　但反對錯誤法律文字

王郁揚強調，反對這次修法文字，不代表支持學生使用電子煙，更不代表反對校園禁用尼古丁產品；真正爭點是立法品質與法律體系是否一致。

他主張，政府若要防止未成年人使用電子菸，應建立完整制度，包括明確產品定義、未成年人禁止購買與使用、販售通路管理、產品成分及品質規範、廣告限制與校園管理等，而非只有單一禁令。

王郁揚呼籲，立法院應停止「先禁再說」的修法模式，重新檢討《菸害防制法》中電子煙與「類菸品」的法律定位，並邀集公共衛生、法律、毒理、菸草減害及使用者代表公開討論。

「法律要能執行，第一步就是把名詞寫對。」王郁揚表示，「電子菸就是電子菸。既然政府要管，就應該堂堂正正把電子菸定義寫進法律，而不是一方面不願承認這個產品類別，一方面又不斷把『電子煙』三個字寫進各種禁止條文。這才是現在修法最大的矛盾。」

延伸閱讀：

立院教文會修學校衛生法 朝野共識禁電子煙明確入法

https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/5537337

學校衛生法修正初審 電子煙禁令入法 朝野有共識

https://www.cdns.com.tw/articles/1443715

吸煙有害健康