民進黨能挺大麻卻不能談「菸草減害」、「無煙台灣」 衛福部被轟雙標違憲

文／王郁揚（世衛菸草減害專家、台灣菸草減害協會發起人代表、中華民國無煙台灣協會發起人代表）

4月18日，大麻團體走上街頭，高喊除罪化與政策改革，支持與否見仁見智，但至少一件事是確定的：這些團體可以依法成立、公開運作、進入公共討論，但同一時間，主張「菸草減害」「無煙台灣」的民間團體，卻連成立協會都被卡住，問題不在大麻，而在衛生福利部的雙標。

結社自由，變成主管機關同意才算數？

台灣菸草減害協會自2024年申請立案至今，程序卡關、被退件。表面理由是補件、審查意見、程序往返，但本質其實很單純：主管機關不認同這個世界衛生組織的策略。當一個團體能否成立，不再取決於法律，而取決於主管機關「喜不喜歡」，那就不是審查，而是篩選思想。這不是民主而是行政篩選言論，《憲法》第14條保障結社自由，但現在看起來，這項權利必須先經過衛福部點頭才成立。

不是違法，而是不被喜歡

問題的核心在於：主管機關從未明確指出，台灣菸草減害協會違反哪一條法律。沒有違法，卻不能成立；沒有禁止條文，卻持續被卡。取而代之的，是「不建議成立」、「請補充說明」、「恐造成誤導」這類模糊語言。

這種做法很聰明，也很危險，因為它看起來像依法行政，實際上卻是用程序拖死一個團體。當「補件」變成沒有終點的循環，行政裁量就已經變質為行政封鎖。

大麻可以，減害不行？這才是問題

如果政府的標準是「避免爭議」，那大麻團體應該也無法存在，但事實正好相反。台灣制度容許大麻團體成立、遊行、倡議，這證明制度本身並不排斥爭議性議題。

那為什麼菸草減害不行？答案如果是「因為政策不同」，那問題就更大了。因為這代表，結社自由不是權利，而是政策附屬品。

今天可以因為不支持菸草減害而卡協會，明天就可以因為不支持其他政策立場，而卡更多團體。這不是個案，是制度問題。

國際在做減害，台灣卻在封殺討論

更諷刺的是，菸草減害並不是什麼莫名其妙的主張，英國國會已通過《Tobacco and Vapes Bill》，推動「無菸世代」，對2009年後出生者終身禁菸，同時強化電子煙與尼古丁產品的管制。這代表什麼？「禁菸＋減害＋管制」並行是菸害防制先進國家的公共衛生策略。

英國衛生大臣甚至直言，這是為了預防疾病、減輕醫療體系負擔。也就是說，先進國家早就不再用「全面禁止」當作唯一答案，而是用更精細的風險管理。甚至在美國，川普也曾公開表態支持電子菸，認為其可作為成年吸菸者遠離紙菸的替代工具。

菸草減害不是反公共衛生，而是公共衛生的一種路線，台灣可以不同意，但不能禁止討論，更不能禁止人組織起來討論。

公共衛生，不該變成打壓工具

衛福部可以反對電子菸、可以維持禁令，但不能因為反對，就否定支持者的結社權利。否則，「公共衛生」就會從政策目標，變成壓制異議的工具，一個成熟社會，應該讓不同政策競爭，而不是讓單一機關壟斷「什麼才是正確」，當連組織都不能成立，討論從何開始？

最簡單的問題：法源在哪？

這整件事，其實只需要回答一個問題：台灣菸草減害協會，違反了哪一條法律？如果沒有明確法源，那行政機關就不該用補件與程序，把一個團體卡到無法成立。依法行政，不是流程走完，而是每一個限制人民權利的行為，都要有法律依據。說不出法源，就不是審查，而是打壓。

今天是菸草減害，明天會是誰？

大麻團體可以存在，菸草減害團體卻不行，這不是單一政策爭議，而是制度開始出現選擇性容許的問題。當行政機關可以決定哪些聲音可以出現、哪些不行時，結社自由就不再是權利，而是行政權施捨給功名的恩惠，而一個需要「被允許」的自由，是戒嚴不是100%的言論自由，今天被卡的是台灣菸草減害協會、中華民國無煙台灣協會，明天會是誰？